Minden jog fenntartva.
© 2005-2024.
|
|
A hozzászólások időben csökkenő sorrendben olvashatók egymás alatt, vagyis a legfelső a legfrissebb.
Hozzászólást küldeni egy állomáshoz az állomás saját oldalán is lehet.
A hozzászólás mellett lehetősége van mindenkinek saját képét feltölteni az állomáshoz. Várjuk mindenkitől szeretettel saját készítésű képeit!
Dombay-tó
karl, 2013.02.24 20:42.38 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
|
Itt valami hiányzik!?
|
|
|
|
Körösújfalu
dani, 2013.02.24 13:18.27 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
köszönjük az infót.Azt esetleg nem tudod hogy miért?vagy hogyan?dőlt össze?
|
|
|
Drávaszabolcs
sziloger, 2013.02.24 09:04.06 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Nagyon köszönöm az információt. Ha emlékszik esetleg a könyvek, vagy írások nevére vagy fellelhetőségére az sokat segítene a felkutatásukban.
|
|
|
Pécsújhegyi szénosztályozó
Zoli, 2013.02.24 08:51.58 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Vasúton át lehetett menni a két állomás között, de ez a vasút a
bánya tulajdonában volt, így MÁV szerelvények nem használhatták
sokáig.
Pécsbánya rendezőt és az Újhegyi állomást összekötő szakasz ráadásul egy
rakodó vágány volt. Ezen a vágányon töltötték a mosott szenet a vagonokba felülről.
Ha jól tudom, akkor ezek a vagonok mentek a Dunai Vasműbe.
|
|
|
Bánk
Railwayman, 2013.02.24 01:32.59 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Na ezért nem veszi senki bérbe a romos, üres MÁV-ingatlanokat. Érdekes olvasmány.
2. Napirend
MÁV tulajdonában lévő vasutas lakás bérlete- bérleti
szerződés tervezet
Ivanics András polgármester
Elmondtam a MÁV képviselőjének, hogy mi azért szeretnék a MÁV tulajdonában lévő vasutas lakás bérlését, mert egy nagyon rossz helyzetben lévő családon szeretnénk segíteni. Erre ők azt mondták, fizessenek havonta
10.000 Ft + áfát bérleti díjként. Mi elvártuk volna, ha több százezer forintot befektetünk és felújítjuk, akkor ne kelljen még bérleti díjat is fizetni!
Torma Andre körjegyző
Mindenki elolvasta, én a magam részéről nem tudom elfogadni a szerződés tervezetet! Az előző tervezethez képest lényeges, érdemleges módosítás tulajdonképpen nincs, az általunk kifogásolt és észrevételezett feltételek
közül egy-kettő némileg javult, például eltörölték a kauciót, de továbbra is benne vannak olyan számunkra hátrányos elemek, mint például az ingatlankezelési díj, házirend, bonyolult és érthetetlen a közüzemi díjak esete.
Továbbra is azt mondom, hogy jogilag éppen elfogadható, de megítélésem szerint számunkra több szempontból hátrányos, és a bérbeadó részéről egyoldalú a szerződés, és nem tartja szem előtt a mi segítő szándékunkat.
Esetleg meg kellene próbálni a tulajdonba szerzést kezdeményezni.
Lomen János képviselő
Írjuk meg nekik, hogy a szerződést ebben a formában nem tudjuk elfogadni, ha lehetséges, akkor adják el nekünk.
További hozzászólás, észrevétel, kérdés, vélemény nem volt.
Ivanics András polgármester lezárta a napirend tárgyalását, és szavazásra tette fel a kérdést: aki egyetért azzal, hogy a MÁV tulajdonában lévő vasutas lakás bérleti szerződés tervezetét ebben a formában ne fogadjuk el,
ugyanakkor kezdeményezzük az ingatlan tulajdonba szerzését, kérem, kézfeltartással szavazzon!
A Képviselő–testület megtárgyalta a szerződés tervezetről szóló előterjesztést, 5 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül meghozta a következő határozatot:
81/2011. (VII.21.) Képviselő – testületi határozat
Bánk Község Önkormányzat képviselő-testülete a MÁV Zrt. tulajdonában lévő,
Bánk 072/2 hrsz-ú kivett üzemi terület megnevezésű, természetben a Bánk Vasút utca 2. szám alatti vasútállomás felvételi épületében található lakás célú helyiség bérletére irányuló szándékától – a megküldött bérleti szerződés feltételei mellett - eláll, tekintettel arra, hogy a bérbeadó részéről megküldött bérleti szerződés tervezet több olyan, a bérlőt hátrányosan érintő feltételt (ingatlankezelési díj, házirend, továbbszolgáltatási díj, tűzvédelmi szabályzat, közüzemi szolgáltatási szerződések, egyoldalú díjemelés lehetősége, stb.) tartalmaz, mely feltételeket a képviselő-testület nem tud elfogadni.
A képviselő-testület szándékát fejezi ki arra vonatkozóan, hogy a MÁV Zrt.
tulajdonában lévő és használaton kívüli, elhanyagolt állapotban lévő Bánk 072/2 helyrajzi számú területet az önkormányzat tulajdonába kívánja szerezni. A képviselő-testület felhatalmazza a Polgármestert, hogy a 072/2 hrsz-ú ingatlan tulajdonjogának megszerzése érdekében vegye fel a kapcsolatos és tárgyaljon a tulajdonjog megszerzésének lehetőségeiről és feltételeiről a MÁV Zrt. illetékeseivel, majd a tárgyalás eredményéről tájékoztassa a képviselő-testületet.
Határidő: azonnal
Felelős: polgármester
|
|
|
Körösújfalu
pakaszok, 2013.02.23 22:16.55 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Már az épület sincs meg. Mintha sóval is bevetették volna a helyét...
December végén jártam ott:
http://www.pakaszok.hu/Korosujfalu.jpg
|
|
|
Körösnagyharsány
dani, 2013.02.23 19:11.20 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Andrásnak üzenem:AZ utolsó menetrendben napi 5 vonatpár volt.Kereszt az utolsó menetrendben nem volt,de szerintem előtte sem.
|
|
|
Romhány
dani, 2013.02.23 18:46.02 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Köszönöm szépen.
|
|
|
Kőszeg
Balazs177, 2013.02.23 13:58.09 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Kőszeg, Vasútállomás ideiglenes sínszakasza, a MÁV 375,642 pályaszámú mozdonyának költöztetése.Forrás:http://www.fortepan.hu/_photo/display/26916.jpg
|
|
|
Komárom
Balazs177, 2013.02.23 13:51.03 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Komárom, vasúti híd.Forrás:http://www.fortepan.hu/_photo/display/27045.jpg
|
|
|
Attala
Balazs177, 2013.02.23 13:44.34 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Attala, vasútállomás.Forrás:http://www.fortepan.hu/_photo/display/26498.jpg
|
|
|
Szob
Balazs177, 2013.02.23 13:41.43 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Szob, vasútállomás.Forrás:http://www.fortepan.hu/_photo/display/28435.jpg
|
|
|
Arad
Balazs177, 2013.02.23 13:39.52 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Arad, Főtér, középen a Városháza tornyos épülete. Elől az Arad-Csanádi vasút.Forrás:http://www.fortepan.hu/_photo/display/27255.jpg
|
|
|
Hegyeshalom
Balazs177, 2013.02.23 13:36.21 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Hegyeshalom, vasútállomás, frontra induló katonák.Forrás:http://www.fortepan.hu/_photo/display/30338.jpg
|
|
|
Tiszaalpár
fizolt, 2013.02.23 10:23.07 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Elméletileg megálló-rakodóhely, bár ez sajnos nem sokat változtat.
|
|
|
Szeged-Rendező
Balazs177, 2013.02.23 09:28.00 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
A szegedi rendezőpályaudvar egy amerikai bombázás után.Forrás:http://www.roncskutatas.hu/sites/default/files/images/17440.jpg
|
|
|
Pinkaóvár
djlacee, 2013.02.23 00:43.49 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Ez az Eisenberg / Vashegy elnevezés dolog érdekes, ugyanis Eisenberg an der Pinka, vagyis magyar nevén Csejke több, mint 7km-re van a megállóhelytől,
|
|
|
Drávaszabolcs
husonyiczagabor, 2013.02.22 21:15.24 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Az 1.Magyar Vasútépítő Hadosztály történetét feldolgozó anyagban illetve Holnapi Károly írásaiban emlékeim szerint történik utalás a híd helyreállítására.Még egy fotó is van a hídon átvonuló katonákról.Az a könyv kb.15-20 éve a Magyar Antifasiszták és Ellenállók Szövetségének gondozásában látott napvilágot.Ez csak információ.
|
|
|
Drávaszabolcs
Sziloger, 2013.02.22 20:35.29 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Foglalkoztam egy keveset a Pécs–Mihojlác vasútvonallal és a Drávaszabolcs és Dolnji Miholjac közötti vasúti híddal.
A vasutat Harkányfürdő és Miholjac közötti szakasz műtanrendőri bejárása november 27-én volt. 1912. nov. 28-án nyitották meg ünnepélyes keretek között, melyről a Pécsi Napló és a Dunántul is megemlékezik egy-egy cikkel. Építését a kereskedelemügyi miniszter 20129/913.IV.1.sz rendelete alapján kezdték el. Érdekes dolog, hogy törvénybe iktatására csak 1913-ban (1913:III.törvénycikkben) került sor, mégpedig azért, hogy a hitelező pénzintézetek ne gyakoroljanak túl nagy nyomást a vállalkozókra és a térség településeire.
A vasúti Dráva-hídról: Az új vonalakat az elejétől a végéig kötelességük volt a bizottságnak végig nézni. Az 1912. november 27-ei műtanrendőri bejárást CSAK Drávaszabolcsig végezték el. Tehát ebből arra lehetne következtetni, hogy a Dráva-hidat később adták át. Ebben az esetben azonban ismét problémába ütközünk, mivel a Pécsi Napló 1913. július 18-ai tudósításában kellene szerepelnie legalább egy pár sornak a hídról, ha már keresztülhaladtak rajta. Ez azonban nem történik meg, teljesen természetesnek veszik, hogy ott a híd és meg sem említik se a műtanrendőri bejáráson, sem pedig az átadáson.
A katonai felmérések, a MÁV és a Harkány-Miholjac szakasz helyszínrajzát vizsgát kezdtem el vizsgálni, hogy hova is tűnt el a híd?
A III. katonai felmérés vonatkozó szelvényét 1912 és 1914 között készítették. Ez jelöl egy közúti hidat a Dráván, amit legjobb tudomásom szerint 1908-ban készítettek el. Ez egy csonka sarló alakú, két meder feletti támpilléren álló 3 nyílású híd. Minden valószínűség szerint Feketeházy János által, vagy az ő terveinek mintájára készült a MÁV gépgyárában. Ha rákerestek Feketeházy János nevére találtok majd néhány hasonló külsejű vasúti hidat a neve alatt. A vasútvonal üzletkezelését a MÁV látta el. Érdemes megjegyezni továbbá, hogy a MÁV vonalak vasúti hídjait ő tervezte 1912-ig és a MÁV hidak felszerkezetei miért készültek volna máshol, mint a MÁV gépgyárában?
Az említett vasúti helyszínrajzon a közúti forgalom és a vasúti forgalom egy drávai hídra terelődik, azaz egy vegyes forgalmú hídról van szó. Ezt támasztja alá KOVÁCS László (Szerk.) Magyar vasúttörténet. MÁV Rt. Budapest. IV. kötet 213. oldalán található leírás miszerint a vasúti és a közúti forgalom egy három nyílású 310,5 méter hosszú vasúti hídon bonyolódott le.
Miért is nem emlékeztek meg akkor az újságok a vasúti hídról? Szerintem a válasz az, hogy a híd már állt az átadáskor, azaz a síneket már csak rá kellett vezetni, ezért nem számított újdonságnak. Talán a híd átadásáról találok hírmorzsát a Siklós és Vidéke vagy a Pécsi Napló hasábjain, ezt még előre nem tudom megmondani.
Még egy megjegyzés, mely a vasútvonalat érinti: A hidat szerintem nem robbantották fel az első világháborúban, a vasútvonal adatainál ez tévesen van feltüntetve.
Indoklás:
Találtam képeslapokat, melyeket a két világháború között nyomtak ki, ezeken a híd eredeti formájában látszik. Miért újították volna fel a hidat eredeti formájában, ha a határforgalom a két állam feszült viszonya miatt szinte áll? Nem tűnik gazdaságos lépésnek.
Bizonyára ismert, hogy a trianoni döntés értelmében Miholjác a Szerb-Horvát-Szlovén Királyság része lett, így a Dráva határfolyóvá vált. A két állam határán álló hidak karbantartásáról az 1929. évi XLV törvény rendelkezik, ami említi a Drávaszabolcs és Miholjac közötti hidat, és annak karbantartását a magyar államra bízza. Miért bízna egy nemzetközi egyezmény egy felrobbantott romot a magyar államra? Szerintem csak egy használható híd bírnak olyan értékkel, ami egy ilyen tárgyalás alapja lehet
Szerinetm a felrobbantására a második világháborúban kerülhetett sor éspedig vagy 1941 áprilisában a jugoszláv csapatok által, hogy lassítsák a német felvonulást, vagy 1944-45 során a németek által, hogy lassítsák az orosz felvonulást, vagy mindkét esetben.
Amennyiben az utóbbi a helyzet: 1941-42 során vagy a magyar honvédség, vagy német katonai alakulatok (ezt tartom valószínűbbnek) helyreállították. Ebben az esetben az ilyenkor szoksásos sérült részeket amennyire lehet újrahasznosították, cölöpjármokkal történő alátámasztásával megerősítették. Ha ez sem segített pontonhidat építettek. A lényeg az volt, hogy a német csapatokhoz eljusson az utánpótlás.
Ha valakinek bármi észrevétele van, másképp tudja, másképp látja a fent leírtakat keressen meg, lehet egy olyan adatot tud, ami új megvilágításba helyezi a teljes gondolatmenetem
|
|
|
Acsád
elefant, 2013.02.22 15:19.00 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Az 1975-ben,az állomáson forgatott Sztrogoff filmben látható a 70.es évek elején elbontott áruraktár alsó része.
|
|
|
Pécsújhegyi szénosztályozó
Train Station, 2013.02.22 14:52.41 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Ez az állomás mért nincs kapcsolattal se Pécsbánya Rendezővel se Pécs-Felsővel?
|
|
|
Acsád
Balazs177, 2013.02.22 13:54.47 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Nagyon szívesen !
|
|
|
Acsád
Pocok, 2013.02.22 12:31.17 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Köszönöm szépen, ez fontos adalék, visszajavítottam a szöveget.
|
|
|
Acsád
Balazs177, 2013.02.22 11:04.45 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
A Déli Vasút valóban három nagyságrendbe sorolta a felvételi épületeit.Ahogy a mellékelt rajzokon látható.Volt a tiszta I.,II.,és,III. osztály.És épültek még úgynevezett módosított terv alapján épült épületek is.A két ablakos oldalszárny kivétel nélkül ezeknél az épületeknél mutatkozik.Ilyenek a Sopron-Szombathely,és a Szombathely.Nagykanizsa vonalon nem épültek.Ezen a vonalon egyedül Bük állomás kezdőponti szárnyát toldották meg,így lett a III.osztályú felvételi épületből módosított II.osztályú épület.Tiszta II.osztályú épület még:Nagycenk,Püspökmolnári,a régi Zalaszentiváni,és Mór állomás felvételi épülete.III.osztályú Lövő,és Acsád épülete.A Budapest-Nagykanizsa vonalon sokkal több épület kapott efajta módosítást.Első osztályú épület a mai Magyarországon kizárólag Balatonszentgyörgyön áll.(A Harkai épülettel nem keverendő,mert az a Déli Vasút második tervsorozatának egy megduplázott példánya,szintén Magyarországon egyedülállóan)
|
|
|
Acsád
Balazs177, 2013.02.22 10:47.01 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
|
Dr Kubinszky Mihály:Az egykori Déli Vasút magyarországi épületei c. írása.
|
|
|
|
Acsád
Balazs177, 2013.02.22 10:43.49 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
|
A Déli Vasút I.osztályú felvételi épületének típusterve.
|
|
|
|
Acsád
Balazs177, 2013.02.22 10:42.44 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
|
A Déli Vasút II.osztályú felvételi épületének típusterve.
|
|
|
|
Acsád
Balazs177, 2013.02.22 10:41.40 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
|
A Déli Vasút III.osztályú felvételi épületének típusterve.
|
|
|
|
Acsád
Pocok, 2013.02.22 09:45.52 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Kedves Balázs177!
A Déli Vasút épületei között az osztályok meghatározása nem olyan egyértelmű, mint a HÉV-ek esetében, mivel ezeket felmerülő igény esetén növelték. Azért változtattuk meg a besorolást, mert a III. osztályt a könnyebség kedvéért azoknak az épületeknek tartjuk fent, amelyek a legkisebbek, azaz oldalankét két-két ablakokas. A két legjobban megmaradt példány ebből Babócsa és Vízvár, de ilyen volt Tárnok is, ez a bontásakor derült ki. A II.osztályt a kettőnél több ablakos, de emeletes épületszárny nélküli (I. o.) épületekre alkalmazzuk. Tesszük ezt azért, mert nem találtunk még írásos bizonyítékot arra, hogy a Déli Vasút hol húzta meg a határt a II.o és a III.o között. Ha Neked van ilyenről tudomásod, azt mielőbb oszd meg velünk, mert nagyon elősegítené a téma teljes megértését!
|
|
|
Acsád
Balazs177, 2013.02.22 07:24.04 (elfogadott hozzászólás)
Válasz írása
|
Ez nem II.osztályú épület,hanem III.osztályú!Nem értem miért kellett kijavítani a leírásban a jó szöveget!
|
|
|
|
